Vous écoutez un nouveau spécial d’am1575news, France24 et Radio Centrale Milan, en podcasting et sur les ondes moyennes.
Bernard-Henri Lévy, 77 ans, né en 1948 à Béni Saf en Algérie, est l’un des intellectuels les plus connus et débattus de France. Exposant des « nouveaux philosophes » qui, dans les années soixante‑dix, ont rompu avec le marxisme, auteur de « La barbarie au visage humain », il a lié son nom à des batailles politiques et à des reportages de guerre, de la Bosnie au Darfour, de la Libye de 2011, où il a poussé Nicolas Sarkozy à intervenir, jusqu’à l’Ukraine. Défenseur déclaré d’Israël, il tient depuis des décennies une chronique hebdomadaire, le « Bloc‑notes », dans le hebdomadaire Le Point. C’est précisément dans le numéro du 8 octobre que le texte a été relancé aujourd’hui sur ses profils sociaux avec le commentaire : « À dire, répéter, marteler. Même si cela me coûtera très cher ». Voici notre traduction intégrale.
Il n’y a pas de génocide à Gaza
« Israël génocidait… » est l’obsession de Mélenchon et de ses sbires. C’est un thème de la pré‑campagne présidentielle à gauche. C’est un signe de reconnaissance, un slogan, sur les banderoles devant certains lycées occupés.
La formule circule, s’impose, devient un mot d’ordre dans les pétitions d’écrivains, les appels de réalisateurs, les déclarations qui accompagnent les festivals.
Ayant eu le terrible privilège, dans ma longue vie, de raconter des génocides avérés (les Rohingyas en Birmanie, le Darfour, le Bangladesh…) ou de réfléchir à d’autres (la Shoah, le Cambodge ou, dans « La Pureté dangereuse », déjà en octobre 1994, le Rwanda…), je ne peux pas me résigner à cette abdication de l’intelligence.
Et je veux expliquer ici pourquoi cette accusation me paraît inepte, insensée et juridiquement infondée.
Il n’y a pas de génocide quand on avertit avant de bombarder
Il n’y a pas de génocide quand, comme l’armée israélienne l’a fait pendant les deux années de guerre intense, on avertit avant de bombarder.
Il n’y a pas de génocide quand on permet l’arrivée d’aides humanitaires qui, bien que cruellement insuffisantes, n’ont jamais été interrompues de façon durable.
Il n’y a pas de génocide quand, chaque jour ou presque, on ouvre des couloirs d’évacuation qui permettent aux civils de rejoindre des zones de refuge.
Il est légitime de trouver inhumaines ces exhortations à quitter son domicile avant qu’il ne soit pulvérisé : mais une invitation à se mettre en sécurité n’est pas un génocide.
On peut estimer que ce n’est pas une vie d’être jeté dans des camps de fortune installés à la hâte, déplacé, re‑hébergé : je n’ai jamais vu, à Mossoul ou ailleurs, une armée prendre la peine, en pleine guerre, de créer ce type de zones de refuge.
On peut, et c’est manifestement mon cas, trouver intolérable l’idée de dizaines de milliers de civils morts sous le feu d’Israël après que le Hamas en a fait des boucliers humains : mais peut‑on parler de génocide quand on sait que le même Israël organise, au même moment, des campagnes de vaccination pour des centaines de milliers d’enfants de Gaza ? Ou quand il facilite le transfert d’autres enfants, atteints de maladies rares, vers des hôpitaux égyptiens, émiratis, jordaniens ?
Je sais bien que le sens du mot a évolué après Srebrenica et que l’intention de détruire tout ou partie d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux peut suffire à constituer un crime de génocide : mais où est l’intention génocidaire quand tous, à l’exception des ministres d’extrême droite Ben‑Gvir et Smotrich, répètent que le feu cessera quand l’ennemi déposera les armes ? De quel génocide parle‑t‑on quand, il y a un an, sous la pression des États‑Unis, des tribunaux internationaux ou de la conscience des Israéliens, un cesse‑le‑feu a été négocié qui, bien que violé, reste encore aujourd’hui le cadre de référence des parties ?
Ce n’est pas vrai, soit‑dit en passant, que la Cour internationale de Justice, saisie par l’Afrique du Sud, ait conclu qu’il s’agissait d’un génocide.
Il n’est pas non plus vrai que l’autre cour, la Cour pénale internationale, puisse conclure quoi que ce soit, étant réellement compétente seulement à l’encontre de pays privés (et ce n’est pas le cas d’Israël) d’une justice digne de ce nom.
Quant à la prétendue « unanimità » des historiens de la Shoah derrière laquelle se retranchent les adversaires d’Israël, elle n’existe tout simplement pas : certains d’entre eux (Omer Bartov, Amos Goldberg, Raz Segal) parlent effectivement de génocide ; mais la majorité (en particulier au Yad Vashem et au Wyman Institute de Washington) rejette fermement cette définition.
Une accusation juridiquement absurde
En somme, cette accusation est juridiquement absurde et n’a, en vérité, qu’un seul effet.
Démoniser Israël en lui attribuant non pas un excès de violence, ni une disproportion de la réponse, ni des violations du droit de la guerre, mais le crime des crimes, le crime par excellence, le seul, avec le crime contre l’humanité, à être imprescriptible.
Insulter, intimider de se justifier et, au final, incriminer dans la fureur des foules chaque juif qui exprime, en France ou ailleurs, ne serait‑ce qu’une once de compréhension ou de nuance envers la démocratie israélienne en guerre.
Et puis, naturellement, submerger sous un flot de désinformation et de haine un autre événement, celui avec lequel tout a commencé et dont nous devrions commémorer ensemble le troisième anniversaire : le pogrom du 7 octobre.
Parce qu’au fond… Intention après intention… Quelle était l’intention de ceux qui, ce jour‑là, ont assassiné 1 200 civils en quelques heures ? Qui criaient, comme les hutus à Kigali, « Tuez‑les tous » ? Qui massacraient indistinctement, comme les cavaliers du Darfour, hommes, femmes et enfants ? Qui violaient avant de tuer, comme je les ai vus faire au Bangladesh ? Qui emmenaient comme du bétail pour violer à nouveau, comme l’ont fait les bourreaux des femmes yézidies ? Quelle était l’intention des assaillants palestiniens, qui auraient continué ainsi, sans frein ni fin, si les courageux défenseurs des kibbutzim n’étaient pas intervenus ?
Si un jour, depuis trois ans, dans cette région du monde, l’intention génocidaire s’est manifestée à visage découvert, c’est bien celui‑ci, le 7 octobre 2023, dans la fureur exterminatrice du Hamas.
L’éditorial de Rachel – Le courage de ne pas répéter le slogan
Je vous lis maintenant mon éditorial du jour.
Enfin quelqu’un qui a le courage de dire les choses comme elles sont. Dans un pays où le mot génocide est devenu le laissez-passer obligatoire pour entrer dans les beaux salons, entre une pétition d’écrivains et un appel de cinéastes, Bernard-Henri Lévy fait la chose la plus révolutionnaire qui soit : il ouvre le dictionnaire. Et il le fait en sachant que cela lui coûtera cher, comme il l’écrit lui-même. Le conformisme, après tout, ne paie jamais l’addition : il l’envoie toujours à celui qui ose ne pas être d’accord.
Car disons-le : pour signer un appel, il suffit d’un clic ; pour le démonter, il faut des arguments. Lévy en aligne beaucoup. Les avertissements avant les bombardements, les couloirs d’évacuation, les vaccinations de masse des enfants de Gaza, la Cour internationale de justice qui n’a jamais conclu ce que tant de gens lui attribuent. Ceux qui le contestent ont déjà la réponse toute prête : ne pas lire. C’est plus confortable. Le slogan tient bien sur une banderole devant un lycée bloqué ; le droit international, hélas, n’y rentre pas.
Et puis il y a ce détail que la pensée unique préfère ne pas voir. Cet homme a vraiment couvert des génocides, de la Birmanie au Darfour, du Bangladesh au Rwanda, quand beaucoup de ses censeurs d’aujourd’hui n’auraient pas su situer Kigali sur une carte. Mais non, maintenant le problème, c’est lui. Curieux comme la mémoire courte est toujours si sélective : on oublie le 7 Octobre, le pogrom par lequel tout a commencé, et on ne retient que le mot qui fait le plus de bruit.
Nous nous joignons à lui. Non pas parce que la souffrance des civils de Gaza ne nous touche pas, mais justement parce que les mots comptent. Si nous appelons tout génocide, nous finirons par n’appeler plus rien génocide. Bien-pensants de toutes les rédactions, posez donc la pancarte : pour une fois, essayez de lire jusqu’au bout.
Koan du jour
Moine : Maître, si tout le monde sur la place crie le même mot, ce mot devient-il vrai ?
Maître : Mille voix qui répètent un écho ne font pas une montagne. Elles font seulement plus de bruit.
Moine : Et celui qui se tait pendant que la foule crie, est-il un lâche ou un sage ?
Maître : Le lâche se tait par peur de la foule. Le sage parle même si la foule le siffle. Celui qui crie le plus fort est généralement celui qui a le moins lu.
C’est tout pour le moment. De la rédaction de Paris, je suis Rachel Costa : voici am1575news, France24 et Radio Centrale Milan.